​如何评价秦始皇？

如何评价秦始皇？

秦始皇嬴政（前259年~前210年），嬴姓秦氏（或赵氏），名政，又称秦政、祖龙等。秦庄襄王和赵姬之子。中国古代杰出的政治家、战略家、改革家，首次完成中国大一统的政治人物，也是中国第一个称皇帝的君主。

嬴政出生于赵国都城邯郸，后回到秦国。前247年，13岁时即王位。前238年，平定长信侯嫪毐的叛乱，之后又除掉权臣吕不韦，开始独揽大政。重用李斯、王翦等人，自前230年至前221年，先后灭韩、赵、魏、楚、燕、齐六国，完成了统一中国大业，建立起一个中央集权的统一的多民族国家——秦朝。如此在中国历史上威名赫赫的始皇帝该如何评价呢？

秦始皇应该客观的一分为二看。

1，秦始皇统一中国，中央集权，车同轨书同文行同伦，南平百越北击匈奴，开疆拓土，奠定了中国最初的版图，自称皇帝，受命于天。是对后世产生影响最深远的帝王。以至于后世皇帝不能恢复秦地，都觉得不够称大一统。比如宋朝赵匡胤在临终前在念念不忘燕云十六州，认为不恢复燕云，难称大一统，是遗憾。

2，秦始皇确实是暴君！尤其是对当时的百姓来说。秦始皇在位时大兴土木，阿房宫、长城、运河等等到处征役百姓，流传千古的孟姜女哭长城的背景，就是秦始皇时期征百姓修长城的故事，民不聊生，人烟断绝，饿殍遍地，秦始皇去世不到一年，秦朝已经是农民起义烽火遍地，分崩离析。以前历史吧有一个说法很有意思，说秦二世和杨广都是二世而亡，谁责任更大？虽然这两个都是半斤八两，但网友出奇的一致认为是杨广！为什么，秦二世其实接过秦朝连一年都不到，秦朝已经烽火遍地，分崩离析，这些都是他爹秦始皇给他埋下的祸根，但杨广不一样，他爹给他留下的那可是开皇之治的隋朝，之繁华，甚至贞观年间，李世民这种水平的帝王治理下人口都不及隋文帝时期。

所以秦始皇的评价，其实概括来说是薄古厚今，也能说明为什么秦始皇古今评价差异极大的原因。

什么意思？其实说白了就是秦始皇是暴君，那是对当时秦朝百姓而言的，我们不是当时的人，再怎么暴君，我们不会去亲自体验去亲自感受，去感受当年民不聊生、人烟断绝、饿殍遍地的悲惨世界。我们作为后人，现在享受的是秦始皇统一天下的红利，我们不像欧洲一样分崩离析，因为从国家角度来讲，学过经济学的就知道，人口越多、土地面积越大等，比如制造商品，修建大型工程乃至军事国防建设、科技发展等，规模越大，边际成本是降低的，是一个正向的增益。所以我们当代人是享受的秦始皇的红利，但秦始皇亏待了当时的百姓。

秦始皇在古代主流评价都不高，尤其是历代帝王，都对他负面评价，教育子孙不要重蹈覆辙，要对秦二世而斩引以为戒。

汉朝初期刘邦不承认秦朝的正统地位，确定五德直接越过秦朝，认为秦皇过于暴虐残忍，秦柞太短，是无道之君。

李世民说，始皇暴虐，至子而亡。

朱元璋建立明朝，历代帝王庙，和大臣们商议评价历代帝王，秦始皇压根就没选入帝王庙，因为朱元璋认为秦皇暴虐，是无道之君，不能入选。

所以我们后人，也就是各位兄弟姐妹，其实享受了秦始皇统一中国的红利，所以今天网上主流认为秦始皇是千古一帝！但秦朝当时的百姓，他们承受了秦皇的暴虐政策，站在当时秦朝百姓的利益角度讲，认为秦皇是暴君、无道之君也对，说白了还是利益立场问题，大家看问题都会都站在自身利益角度讲，这是大家都会犯的错误，看问题不能客观。